| 东营区国土空间分区规划及镇村规划、永久基本农田储备区划定及整改补划和自然保护地整合优化项目中标公告 |
| 一、采购人：东营市自然资源和规划局东营分局,东营市自然资源和规划局东营分局,东营市自然资源和规划局东营分局,东营市自然资源和规划局东营分局地址：东营区新区二号楼 |
| 联系方式：0546-8221427 |
| 采购代理机构：山东鼎元芳华工程项目管理有限公司地址：山东省东营市东营县（区）东三路111号都市中心C座6楼西 |
| 联系方式：0546-8083566 |
| 二、采购项目名称：东营区国土空间分区规划及镇村规划、永久基本农田储备区划定及整改补划和自然保护地整合优化项目 |
| 采购项目编号（采购计划编号）：SDGP370502202102000006 |
| 三、采购方式：公开招标 |
| 四、中标情况： |
| 标包 | 货物服务名称 | 供应商名称 | 地址 | 中标结果 | | A | 详见招标文件 | 中规院（北京）规划设计有限公司 | 北京市海淀区车公庄西路5号（中国城市规划设计研究院）107室 | 2059万元 | | B | 详见招标文件 | 中天昊建设管理集团股份有限公司 | 山东省东营市太行山路117号天昊大厦 | 29.7万元 | | C | 详见招标文件 | 金田产业发展（山东）集团有限公司 | 山东省济南市历城区唐冶西路868号山东设计创意产业园北区21号楼 | 78.8万元 | | D | 详见招标文件 | 东营国林林业工程有限公司 | 山东省东营市东营区运河路691号 | 88.6万元 |
|
| 五、评标委员会成员名单：标包A：张其明、杨向艳、张书华、徐子惠、胡冬梅、苗春霞、周宇；标包B：张其明、杨向艳、张书华、徐子惠、胡冬梅、苗春霞、周宇；标包C：张其明、杨向艳、张书华、徐子惠、胡冬梅、苗春霞、周宇；标包D：张其明、杨向艳、张书华、徐子惠、胡冬梅、苗春霞、周宇 |
| 六、采购小组成员评审结果：标包A：中规院（北京）规划设计有限公司（91.3、92.5、93.0、93.5、95.0、96.0、97.0）、山东天诚国土规划设计院有限公司（59.5、62.0、63.0、65.03、66.0、68.0、71.0）、山东省城乡规划设计研究院（61.86、62.5、65.0、71.5、71.5、73.5、77.5）标包B：中天昊建设管理集团股份有限公司（83.0、86.0、90.0、90.0、93.5、93.62、97.0）、北京清大原点建筑设计有限公司（63.07、63.97、68.97、70.97、75.97、76.98、83.97）、深圳建昌工程设计有限公司（71.93、74.93、76.93、81.43、83.8、83.95、87.93）标包C：金田产业发展（山东）集团有限公司（90.95、93.45、94.48、95.15、95.95、96.45、97.45）、山东元鸿勘测规划设计有限公司（63.76、63.86、64.36、65.36、67.9、72.36、74.36）、山东鲁义地理信息工程有限公司（53.41、54.21、55.41、57.0、57.41、61.41、65.41）、山东森迈图测绘地理信息有限公司（66.0、67.5、67.5、70.0、72.55、75.0、76.5）、山东同晟建设工程有限公司（53.92、54.62、55.92、56.92、58.05、63.42、66.92）标包D：东营国林林业工程有限公司（92.5、93.16、94.0、94.0、94.5、95.0、98.0）、山东润昌生态科技有限公司（75.38、76.38、77.48、79.74、80.38、83.38、83.88）、济宁锦程林业调查规划设计有限公司（70.99、72.49、72.5、73.93、76.99、78.48、80.99） |
| 七、公告期限：2021年4月10日 至 2021年4月12日 |
| 八、采购项目联系方式： |
| 联系人：寇佳慧联系方式：0546-8083566 |
| 十一、未中标（成交）供应商的未中标（成交）原因： |
| 1、济宁锦程林业调查规划设计有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 2、山东天诚国土规划设计院有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 3、山东润昌生态科技有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 4、山东森迈图测绘地理信息有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 5、山东省城乡规划设计研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 6、山东鲁义地理信息工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 7、山东元鸿勘测规划设计有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 8、深圳建昌工程设计有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 9、北京清大原点建筑设计有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 10、山东同晟建设工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
更多
1
